Considero que, como las mayorías de lecturas políticas de cualquier situación en controversia, cada sector implicado toma lectura de lo que considere positivo centrado en su interés discursivo. Es decir fija, y quiere desviar la atención en su árbol tratando de ignorar el bosque.
En esta sentencia, sin analizar la opinión de Guyana, en Venezuela, para los radicales de un lado que se dice opositor a rabiar, la sentencia pone a Maduro contra la pared está nocaut y perdimos el esequibo.
Por otro lado, hay una lectura positiva de la sentencia que hace pública el propio Nicolás Maduro al afirmar que el falló demuestra que Guyana no tiene título .
A mi modesto parecer, al atender la solicitud de Guyana ante lo que consideró provocación de Venezuela con su referendo consultivo, y dar su dictamen provisional, la Corte ciertamente, en forma tacita, refleja lo sabido, que Guayana nunca había presentado título.
Es por eso que acudió a la Corte afirmando que el laudo de París es ese título. Para mí la corte deja entendido que eso corresponde al fondo del juicio. Eso es así en cualquier tribunal.
La lectura negativa, siguiendo la misma lógica de la opinión de Maduro, que no mencionan los opinadores compulsivos de ambos lados, es que el fallo también señala, y deja claro lo también conocido en el terreno y expresado en el acuerdo de Ginebra, la posesión del territorio en reclamación ha sido y es de Guyana. Eso lo reafirma.
Es algo elemental que poseer no significa propiedad como titular. Hasta ahora Guyana afirma que el Laudo de París es ese título y Venezuela presentará sus títulos y tradiciones, para demostrar en juicio el despojo. Hasta allí nada nuevo. La sentencia es solo una incidencia procesal todavía, no hay nocaut.
A esta altura del juicio, lo único que no me ha gustado de la Corte Internacional de Justicia, es la no aprobación de los ingleses como parte, ya que fueron los que cometieron el fraude. Eso es una fuerte señal de advertencia , y así lo escribí el mismo día de esa sentencia.
Sobre está nueva sentencia, es necesario afirmar que el comentario positivo de Maduro hacia el fallo, es a la vez una contradicción con su campaña contra la corte y el propio juicio. Su contradicción pública descalifica su propio referendo dónde rechaza la instancia judicial . Considero que parte de es bosque obviado por Maduro,es la clara advertencia del tribunal, que si bien no tiene competencia para prohibir su referendo, le recuerda que sus fallos son vinculantes y generan responsabilidad Internacional.
Considero que, a pesar de las buenas cartas que pudiera tener Guyana y mostrar en la oportunidad procesal del juicio; para hacer valer nuestro histórico derecho por el Esequibo, la partida , no se ha perdido,apenas comienza.
El hecho que este nuevo arbitraje sea público, televisado, siendo testigos casi en vivo, es una ventaja para mostrar limpiamente al mundo nuestras cartas y poder ver las del contrincante . Siempre gana el que sabe jugar mejor sus cartas y las nuestras son buenas.
Es posible (como hipótesis no descartable), que los Dólares,Euros, y Libras Esterlinas en juego, tengan comprado la mayoría de esos 16 jueces, pero sus falacias incoherencias o absurdos argumentales, así como las cartas marcadas de jugadores tramposos se verán al momento.
No sé tendrá que esperar otros 50 años que se muera algún nuevo Severo Prevost para enterarnos de los fraudes. Es una excelente oportunidad que, aunque llega tarde, nunca se había tenída en toda la historia.
Esta sentencia nada nuevo muestra, y sólo reafirma lo que cualquier pensante racional ya ha afirmado. Este fallo de incidencia,solo demuestra la torpeza del gobierno con su referendo intimidatorio y su contumacia al juicio.
En verdad, en el fondo reafirma lo establecido en el Acuerdo de Ginebra, en su Artículo V, numeral segundo. CITO
“Ningún acto o actividad que se lleve a cabo mientras se halle en vigencia este Acuerdo constituirá fundamento para hacer valer, apoyar o negar una reclamación de soberanía territorial en los Territorios de Venezuela o la Guayana Británica, ni para crear derechos de soberanía en dichos Territorios, excepto en cuanto tales actos o actividades sean resultado de cualquier convenio logrado por la Comisión Mixta y aceptado por escrito por el Gobierno de Venezuela y el Gobierno de Guyana. Ninguna nueva reclamación o ampliación de una reclamación existente a soberanía territorial en dichos Territorios será hecha valer mientras este Acuerdo esté en vigencia, ni se hará valer reclamación alguna sino en la Comisión Mixta mientras tal Comisión exista” Fin de la cita.
El texto transcrito es una muestra que, a pesar de la complacencia o incompetencia de los funcionarios responsables y de todas las metidas de pata del gobierno chavista en lo referente a nuestro reclamo, la lucha no está perdida y solo hay que demostrar ante ese juicio público y notorio, con hechos, la voluntad oficial de recuperar el Esequibo y la nulidad de cesiones unilaterales hechas por micrófono.
A no ser que el juicio muestre documentos secretos no conocidos para todos los que estudiamos el caso y el resto de los venezolanos. De ser así, tendría razón el gobierno de Maduro en tenerle miedo a la Corte Internacional de Justicia.
No se puede estar bien con Dios, abrazando culto diario al diablo.
Caracas 01 de Diciembre del 2023.
Coronel Ángel Alberto Bellorín